4 февраля 2014
В коллективной собственности Всероссийского общества слепых на сегодняшний день находятся 463 земельных участка, площадь которых составляет 542 гектара. Среди них есть участки земли, которые вызывают интерес различных бизнес-структур, особенно если они расположены в городской черте. Ради того, чтобы заполучить их в свою частную собственность они порой готовы на многое.
Журналистка Е. Буторина в статье «Тюрьма и порядок», вышедшей в газете (еженедельнике) «Деловая среда» излагает мнение экспертов о событиях, которые происходят на Кемеровском предприятии ВОС «Электропласт».
Публикуем текст статьи без сокращений:
«Кемеровчанин Валентин Хряков возглавил местное предприятие «Электропласт» в 2010 году. К тому времени оно выглядело уже весьма плачевно: третий год работало в убыток, продавая товары по себестоимости фирмам-перекупщикам, договоры с которыми заключило прежнее руководство. Однако наведение порядка обернулось уголовным преследованием нового гендиректора. Летом 2012 года против Хрякова возбудили дело по статье «Злоупотребление полномочиями», а владельца «Электропласта» — Всероссийское общество слепых (ВОС) попросили сдать в аренду здания и земельный участок предприятия с целью повышения эффективности их использования.
«Электропласт» был создан ВОС еще в 1946 году и с тех пор занимается производством рабочих перчаток, гвоздей, замков, розеток, бахил, щеток, метел, прищепок для белья и прочего недорого, но всегда востребованного хозяйственного инвентаря.
С детства являясь инвалидом II группы по зрению, Валентин Хряков возглавил «Электропласт» в 2010 году после трех лет работы предприятия в убыток. Чтобы исправить положение, Хряков расторг договоры с ООО «Инком», которые посчитал кабальными. Например, «Электропласт» с 2006 года продавал «Инкому» бахилокомплекты по себестоимости (1,7 рубля за комплект), а перепродавались они уже по 5 рублей. Именно прекращение сотрудничества с «Инкомом», уверяет Хряков, и стало причиной последующих неприятных для него лично и для предприятия событий.
Сначала, рассказывал Хряков на заседании Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП), руководство «Инкома» пытались уговорить его возобновить контракты, а потом стали угрожать. «Я как-то серьезно к этому не отнесся сразу, — вспоминает Хряков. — Они говорили, что у них все схвачено, есть знакомые в силовых структурах». Так или иначе, но 5 июля 2012 года на «Элекропласт» пришли представители «силовых структур» — оперативники местного управления ФСБ. Обследовали помещения, составили протокол об изъятии документов. Спустя два дня на производство ворвались «неизвестные лица» — вскрыли кабинеты, похитили системный блок, выполнявший функции сервера с базой данных бухгалтерии, содержащей информацию обо всех контрагентах общества. Также было похищено 100 000 рублей, вынесен старый компьютерный монитор, но нетронутым остался новый ноутбук. Уголовное дело по этому поводу завели, но так и не нашли злоумышленников.
Следующий визит оперативники нанесли 12 июля, изъяв очередную порцию документов.
Уголовное дело по статье о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) против Хрякова было возбуждено 31 июля 2012 года. Претензии к директору «Электропласта» были предъявлены из-за его сотрудничества с кемеровским Центром занятости населения (ЦЗН). Еще в 2009 году, в связи с выходом постановления правительства РФ «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» предприятие «Электропласт» заключило с ЦЗН договор, по которому обязалось проводить общественные работы и получать деньги с целью не увольнять сотрудников. Благодаря этому в 2010 году убыточное до сих пор производство смогло получить прибыль. Следствие же утверждает, что Хряков «с целью извлечения выгоды для себя в виде увеличения размера премии подписывал и подавал в ЦЗН фиктивные документы отчетности относительно выполненных работ». «На основании этих актов ЦЗН перечислил предприятию денежные средства в размере 2 843 000 рублей», -- гласит обвинение. При этом получается, что корысть Хрякова фактически заключалась в том, что его премия благодаря субсидиям ЦЗН увеличилась на 62 000 рублей.
С момента возбуждения дела сроки следствия только продлевались (последний раз в январе 2014 года), но обвинение Хрякову не предъявили до сих пор. А в марте 2013 года во Всероссийское общество слепых было направлено письмо из ООО «Облик», аффилированного, как утверждает Хряков, с «Инкомом». В письме излагается просьба отдать «Облику» в аренду те помещения, что занимает «Электропласт». «В поисках партнеров наш взор был обращен на земли и строения, принадлежащие обществу слепых на территории города Кемерово, - процитировал это послание старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Владислав Цепков, который от имени Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» занимается делом Хрякова. — Искренне считаем, что оптимальным вариантом является передача в оперативное управление холдингу «Облик» принадлежащих нам земель». Общество «Электропласт» работает неэффективно, считают авторы письма, а вот «Облик» может эффективно задействовать эти площади.
«Как правило, это самое распространенное объяснение рейдерами своих действий — берем неэффективное предприятие и делаем его эффективным», — считает сопредседатель ЦОП адвокат Андрей Порфирьев. Хряков действовал не в своих интересах, а в интересах предприятия и его прибыли, уверены эксперты. Расследование дела главы «Электропласта» уже взял под свой личный контроль глава Генпрокуратуры Юрий Чайка. Пока же эксперты не понимают, как ФСБ, специализирующаяся на обеспечении безопасности Российской Федерации, вдруг так зацепилась за дело о злоупотреблении полномочиями директора небольшой фирмы. «Как они обнаружили, что ЦЗН причинены убытки, для нас темный лес. Но они продолжают это дело расследовать, не передавая никому», — говорит адвокат Цепков. При этом в центре занятости опровергают версию, что Хряков нанес им какой-то ущерб, наоборот, все условия договоров считают выполненными в полном объеме. По мнению Цепкова, в этом деле прослеживается использование правоохранительной машины вопреки интересам «Электропласта». «Объяснить уголовное преследование интересами государства просто невозможно», — заявил он. Чтобы прояснить ситуацию, бизнес-правозащитники направили два обращения к правоохранителям — одно в ФСБ, другое в Генпрокуратуру.
«Предприниматели, как и большинство людей, не думают заранее о возможном рейдерском захвате и не защищают свой бизнес от этого, — говорит Владислав Цепков. — Серьезный рейдерский захват — это война на всех фронтах: уголовном, судебном, физическом, информационном, моральном, административном. Когда неподготовленный человек подпадает под профессионально организованную атаку рейдера, устоять практически невозможно». По данным ЦОП «Бизнес против коррупции», в каждом рейдерском захвате неизменными участниками остаются правоохранительные органы. Значительную роль в этом отводится местным властям. «К сожалению, без поддержки этих структур не обходится не один крупный конфликт», — отмечает Цепков. Защитить свое дело от захватчиков, тем не менее, можно, уверен адвокат.
Для защиты недвижимости, например, он предлагает обременять её залогами или запретами регистрации перехода права собственности. «То же самой необходимо делать с долями в компаниях и акциями, — советует Цепков. — Не менее важным является постоянный мониторинг своих прав на имущество, осуществлять который с учетом современных электронных средств достаточно просто».
«Деловая среда» будет следить за развитием уголовного дела в отношении Валентина Хрякова».
Е. Буторина
Пресс-служба ВОС
(по материалам сайта "Деловая среда")